参考译文[题目]下述文字乃一封致《Atticus都市报》的信函："前市长Durant应向全体Atticus 市民道歉。无论是将Atticus 市和Hartley市连结起来的跨河大桥所遭到的毁坏，还是大家在大桥上长期以来所历程的交通问题，事实上都是由Durant 市长在20年之前一手铸成的。无论怎么样，是他批准了大桥的开工建设。假如他所批准建设的大桥更宽一些，设计得更精良一些，而所投入其上的公共款项大致相等的话，那样，无论是大桥的受损，还是交通拥堵问题均不会发生。然则，在过去20年期间，跨河大桥目前则远比上游河段上长度远长得多的Derby河大桥更为迅速地遭到毁损。尽管过去几年中冬季的日子甚为严酷，但大家绝不可以原谅Durant 市长的玩忽职守和浪费。"[范本正文]本信函的作者在其论述中得出结论，觉得前市长Durant 应向Atticus全市作出正式道歉，由于对于过去20年中跨河大桥所遭受的损毁他应引咎自责。作者亦责怪Durant市长导致了大桥上长期以来的交通问题。作者陈述道，因为Durant市长批准了目前这座大桥的开工建设，而没批准一座更宽、设计更精良的大桥，故他在20年之前事实上就已铸成了上述这类问题。提出这类论点的作者可以对Durant市长有此个人怨仇，但论述中所陈述的各项内容并不可以为如此一种责怪提供依据。第一，作者斩钉截铁地将罪责归咎于Durant市长，仅仅由于他批准了大桥的建造这一行为本身。但作者没能提供证据证明，仅仅只不过批准该座大桥的建造这一行为与大桥本身所遭受的毁坏或大桥上的交通问题有任何势必的联系。完全大概的是，Durant先生仅仅只不过准许了建造这座大桥的想法，而并没认同该大桥的设计或建造该大桥的承包商。纯粹去批准大桥的建造，这一行为就其本身而言并不会致使大桥受毁或导致任何交通问题。除此之外，论述者得出结论，觉得假如Durant市长批准建造一座更宽、设计更精良的大桥的话，则既不会发生大桥受损，也不会有交通拥堵的问题。对于该论据，论述者也没提出任何证明依据。一个大家都知道的事实是，所有桥梁的情况都会每况愈下，特别是历程了20年如此长的时间之后，无论它们当时设计得是怎么样精良。信函作者也没能提供任何能起到支持用途的证据来证明，大家可以用大致同等数目的公共款项建起一座更为持久的、交通问题更少的大桥。大概的是，一座桥面更宽的大桥所遭受的损毁可能更多，而非更少。也大概是，所投入的资金将更大，无论所用的是公共款项还是私人资金。再者，论述者提到跨河大桥比上游河段更长的Derby大桥老化的速度来得快。这一毫无依据的论点没能考虑到致使两座大桥老化情况差异的其他大概的原因，如交通负荷、桥址、与其他环境方面的变数。比如，Derby大桥遭到了更好的保护，受自然原因影响较少，极少有重型卡车类的交通工具通过其上。除去其武断的个人怎么看以外，信函作者没拿出任何依据来在两座大桥之间作出直接的比较。最后，信函作者提及Durant市长的"玩忽职守及浪费"。该作者所援引的有关Durant市长的唯一的所作所为只是早先时候对大桥建造的批准，而这一点既不可以证明任何的玩忽职守，也不可以证明任何浪费。该句子本身包括了一个不依据首要条件的推理第一讨论过去几年中气候严酷的冬季，紧接着责怪Durant先生的浪费与疏忽。在作者的论述中，这一谴责既无正当理由，也缺少依据。概而言之，信函作者所做的只不过提出一些毫无依据的责怪，而没拿出任何真的的依据来证明其论点。要使其论点更具说服力，该作者应拿出证据来证明，Durant市长所批准的是一份有紧急失误的大桥建设设计策略，或一个没资质的建筑公司，从而致使了大桥的受毁和交通问题。该作者也应该提供有支持用途的细节，以表明大桥受损程度超乎一般，并且是由于Durant市长决定用劣质建筑材料或使用了一份蹩脚的设计策略而直接导致的。在没更为充分的依据这一条件下，该作者的论点没办法让人置信，并且也看上去没得到充分的论证。
相关文章推荐
